Обозначу кратко суть дела.
ИП на УСН упрощенке подавал нулевую дкларацию. Занимался ловлей и продажей оптом рыбы.
Оплачивал квоту. А вот в Росстат предприниматель подал отчет о том, что ондействительно занимается рыбной ловлей.
Деньгиза рыбу покупатели переводили его супруге на карту с сообщением “за рыбу”
В результате налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку и доначислила предпринимателю налоги за несколько лет. Суд согласился с позицией налоговиков..
Ниже привожу подробности данного дела. Оченьполезная информация для всех.
Главная мысль в том, что данные в отчетах в разные онтролирующие органы должны совпадать. Остальные выводы сделайте сами.
РКЦ “Баланс ” составляет отчетность в интересах клиентов, но при этом соблюдает нормы налогового законодательства.
Телефон для консультации
+79171334175 или пишите чат на сайте.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш., при участии представителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – Долотова Е.И. (по доверенности от 10.01.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Долотова Е.И. (по доверенности от 10.01.2022), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Алладина Гадим Оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А12-17201/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадим Оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
индивидуальный предприниматель Мамедов Аладдин Гадим Оглы (далее – ИП Мамедов А.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 15.02.2021 № 10-18/487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа и Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мамедова А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, в том числе сведений о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и личном счете заявителя, инспекция установила, что на личный счет Мамедова А.Г.О., открытый в ПАО «Сбербанк России», за период 2016 – 2018 годы поступали денежные средства от индивидуальных предпринимателей, а также от юридических лиц с заявленным видом деятельности – торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, которые не учтены в доходах ИП Мамедова А.Г.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от 01.12.2020 № 10-18/3111.
Установив необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за 2016 – 2018 годы, 15.02.2021 налоговым органом принято решение № 10-18/487 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 38 856,50 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в размере 1 200 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 576 591 руб., начислены пени в общей сумме 124 953,94 руб.
ИП Мамедов А.Г., не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением Управления от 21.05.2021 № 385 жалоба предпринимателя в части довода о затягивании сроков проведения выездной налоговой проверки, а также неоднократного проведения допросов оставлена без рассмотрения, в остальной части – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается, в том числе, выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за товары (работы, услуги).
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2007 предприниматель является плательщиком УСН с основным видом деятельности – торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.
Предпринимателем для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов оформлены соответствующие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданные Волго-Каспийским территориальным управлением. Согласно разрешениям налогоплательщик в проверенном периоде осуществлял промышленное рыболовство на 2 участках в акватории Волгоградского водохранилища в административно-территориальных границах Волгоградской области: участок № 11 «Камышинский» и участок № 13 «Антиповский».
В проверяемом периоде у предпринимателя было два расчетных счета, открытых в ПАО «Сбербанк России»: с 15.07.2014 по 09.02.2017 № 40802810011000004174 и с 23.04.2018 № 40802810511000013063, Из анализа данных счетов установлено, что движения по расчетному счету № 40802810011000004174 за 2016 – 2017 годы отсутствуют.
Пополнение личного счета заявителя производилось супругой предпринимателя – Мамедовой Натальей Сергеевной (далее – Мамедова Н.С.), которая не является индивидуальным предпринимателем, при этом денежные средства на счет Мамедовой Н.С. поступали от контрагентов ИП Мамедова А.Г., и не были учтены в доходах индивидуального предпринимателя.
Согласно анализа расчетного счета покупателя предпринимателя ООО «Торговое предприятие «Стеклотара» установлены факты перечисления денежных средств на личный счет предпринимателя в 2016 – 2018 годы с назначением платежа – «за рыбу».
Судами указано, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что предприниматель использовал свой личный счет, а также личный счёт супруги Мамедовой Н.С. в предпринимательской деятельности.
В соответствии с представленными в инспекцию книгами учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за период 2016 – 2018 годы установлено, что в данных книгах отсутствует детализация покупателей, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность определить какая продукция была реализована и от кого поступали денежные средства Также судами установлено, что представленные налогоплательщиком книги учета доходов за период 2016 – 2018 годы велись с нарушением Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержденного Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, поскольку отсутствовали расшифровки сведений в данных книгах, при этом на требование инспекции о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих правильность отражения доходов, а также расшифровки книг учета доходов и расходов предприниматель сообщил, что частично первичные документы были утеряны при переезде, а все имеющиеся документы представлены.
Кроме того, в ходе анализа ветеринарных свидетельств за 2018 год, предоставленных государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Старополтавская районная станция по борьбе с болезнями животных» налоговый орган установил, что предприниматель реализовывал речную рыбу иным лицам, денежные средства от которых не поступали на расчетный счет заявителя.
Между тем, до 18.07.2018 предприниматель не оформлял ветеринарных свидетельств.
Таким образом, исходя из представленных ветеринарных свидетельств установлено, что налогоплательщиком только за период с 18.07.2018 по 31.12.2018 не отражена выручка от реализации 30 862 кг рыбы.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2018 году предприниматель реализовывал также вяленую рыбу и рыбу холодного копчения.
В связи с тем, что документально реализация водных биологических ресурсов заявителем не оформлялась, по результатам проверки установлено, что предприниматель умышленно выводил доходы, полученные за реализованную рыбу, на личный банковский счет.
Согласно предоставленной предпринимателем статистической отчетности по форме 1-П в органы статистики, в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства Нижневолжский отдел о добыче (вылове) водных биоресурсов установлено, что предприниматель фактически освоил в полном объеме разрешенные квоты.
Вместе с тем, предприниматель не указал в декларациях по УСН за проверяемый период суммы полученного дохода от реализации фактически освоенного улова, а именно за 2016 год – 69,734 тонны, за 2017 год – 84,605 тонны, за 2018 год – 61,986 тонны.
Суды отметили, что налогоплательщиком не представлены акты утилизации, порчи продукции, переходящих остатков. Кроме того, предприниматель обоснованных и документально подтвержденных пояснений оснований для перечисления покупателями денежных средств на личный счет, при открытых расчетных счетах, не представил.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем обязанность по ведению учета своих доходов за проверяемый период не исполнена, информация о цене рыбы по видам биоресурсов не представлена, в связи с чем налоговый орган обоснованно определил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Налоговым органом с целью определения цены на реализованную продукцию проанализирована информация, представленная контрагентами налогоплательщика и полученная от лиц, осуществляющих оптовую торговлю аналогичными водными биологическими ресурсами, а также информация, представленная органами статистики.
На основании информации, имеющейся у налогового органа в отношении предпринимателя об объеме фактически освоенного вылова рыбы, по каждому виду биоресурсов, информации, полученной от лиц, осуществляющих оптовую торговлю аналогичными водными биологическими ресурсами, а также органов статистики, путем умножения объема выловленной рыбы, по каждому виду биоресурсов, на среднюю цену реализованной рыбы по каждому виду биоресурса, произведен расчет суммы доходов, полученных налогоплательщиком за проверяемый период.
Суды отметили, что расчет стоимости реализованной продукции инспекцией произведен с учетом размера освоенной квоты, предоставленной Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, и при отсутствии документов, подтверждающих утилизацию рыбы, а также только по тем видам водно-биологических ресурсов, которые были отражены в статистической отчетности и освоены предпринимателем в соответствии с предоставленной квотой.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А12-17201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков Судьи Э.Т. Сибгатуллин И.Ш. Закирова
ИТОГИ
1. Данные в отчетах в различные контролирующие органы должны совпадать.
2. Расчетный счет ИП пополняет только сам ИП.
3.Книга доходов ИП должна иметь приложение в виде накладных на товар, услуги, работы.
Хотите заполнить отчеты в Росстат или налоговую инспекцию.
звоните +79171334175,
пишите в чат на сайте.